日韩无码av资源站_无码人妻蜜肉动漫中文字幕_亚洲AV有码在线天堂_俺去啦最新地址

       在廚衛(wèi)行業(yè)，“九牧”品牌已經為廣大消費者所熟知，然而市場上部分家用電器、廚衛(wèi)電器也在產品上標注出了“九牧”字樣，由此引發(fā)知識產權糾紛。

　　日前，重慶市高級人民法院（下稱重慶高院）針對一起涉“九牧”品牌的侵犯商標權及不正當競爭糾紛案作出終審判決，認定九牧生活電器（深圳）有限公司（下稱九牧電器公司）、中山市方惠電器科技有限公司（下稱方惠電器公司）及其關聯股東構成商標侵權及不正當競爭行為，維持了重慶市第五中級人民法院（下稱重慶五中院）作出的相關被告賠償“九牧”品牌權利人經濟損失等共計380萬元的一審判決。

　　電器“搭車”品牌廚衛(wèi)

　　九牧廚衛(wèi)股份有限公司（下稱九牧廚衛(wèi)公司）成立于2010年，經營范圍包括研發(fā)、生產及銷售衛(wèi)浴潔具配套產品等。2006年5月，九牧集團有限公司核準注冊了第4044548號“JOMOO九牧”文字商標（下稱涉案商標），核定使用在第11類澡盆、抽水馬桶、浴室裝置、龍頭等商品上。2014年9月，九牧廚衛(wèi)公司經核準受讓取得涉案商標。涉案商標經過長期使用和宣傳，享有較高的知名度。2011年，原國家工商行政管理總局商標評審委員會認定涉案商標為馳名商標；2017年，湖南省長沙市中級人民法院和北京市高級人民法院（下稱北京高院）分別在相應的民事判決中認定涉案商標為馳名商標。

　　方惠電器公司成立于2013年2月，成立之初名稱為中山市粵九牧電器科技有限公司（下稱粵九牧公司），股東原為馮體某和楊某，2015年9月變更為馮體某和馮素某?；浘拍凉驹蛏嫦由虡饲謾嗉安徽敻偁幖m紛被九牧廚衛(wèi)公司及九牧集團有限公司訴至北京知識產權法院。北京知識產權法院一審判決粵九牧公司停止在企業(yè)名稱及廣告宣傳等經營活動中使用“九牧”字樣，并賠償經濟損失等共計160余萬元。一審判決作出后，粵九牧公司上訴至北京高院。2017年9月4日，北京高院判決駁回上訴，維持原判。之后，粵九牧公司于2018年3月更名為方惠電器公司。

　　九牧電器公司成立于2015年7月24日，經營范圍包括家用電器、廚衛(wèi)電器及用品、衛(wèi)浴用品的生產銷售等。2021年6月1日前，九牧電器公司股東同樣為馮體某和楊某，之后變更為案外人黃某和中山市寶疆電器有限公司。

　　九牧廚衛(wèi)公司認為，方惠電器公司、九牧電器公司、馮素某、馮體某、楊某生產銷售的電器產品涉嫌侵犯涉案注冊商標專用權；上述主體在專賣店、加盟店使用含有“九牧生活電器”的店面招牌、店鋪形象等，并在包括官方網站、微信公眾號等廣告宣傳中使用“九牧生活電器”“九牧電器”及近似標識的行為涉嫌構成不正當競爭。因此，九牧廚衛(wèi)公司將方惠電器公司、九牧電器公司、馮素某、馮體某、楊某訴至重慶五中院，請求法院判令5名被告賠償經濟損失等共計800萬元。

　　5名被告主張其不構成商標侵權或不正當競爭行為，并辯稱，楊某是第11180875號“goumou”、第9583907號“Juomu”、第24518167號“gouMou”、第13427051號“九枚”4件文字商標的專用權人，該4件商標核定使用商品均為第11類燃氣爐、煤氣熱水器、電熱水器等電器產品，且楊某已授權九牧電器公司在商標注冊有效期內長期使用上述4件注冊商標。同時，“九牧”二字含義泛化，因此，涉案商標保護范圍應予以縮減，不應作為馳名商標保護。

　　變換身份重復侵權

　　在案件一審過程中，重慶五中院綜合涉案商標使用持續(xù)時間、市場聲譽和公眾知曉度，宣傳方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地理范圍，以及涉案商標曾被認定為馳名商標受保護的記錄等因素，認定涉案商標在涉訴侵權行為發(fā)生時已經達到馳名商標的程度，構成在“浴室裝置、浴室潔具”等商品上的馳名商標。因此，被告在其產品的顯著位置上標注有“JUOMU九牧”“九牧電器”“九牧生活電器”等標識，構成對馳名商標的摹仿，因此，5名被告的行為構成商標侵權及不正當競爭。

　　在公司股東對于侵權責任承擔的問題上，重慶五中院認為，從主觀故意來看，方惠電器公司曾因商標侵權及不正當競爭行為被九牧廚衛(wèi)公司提起訴訟，楊某、馮體某作為方惠電器公司前案訴訟被訴侵權行為發(fā)生時的股東，理應知曉涉案商標及“九牧”字號的有關情況，但仍通過其設立的九牧電器公司實施侵權行為，期間還試圖通過變更股東、變更公司經營主體類型等方式逃避法律責任，侵權的主觀惡意十分明顯。從客觀行為看，九牧電器公司登記注冊時故意使用與九牧廚衛(wèi)公司相同的字號，將涉案商標中的顯著識別部分“九牧”作為字號，并在明知方惠電器公司因使用“九牧”文字作為其企業(yè)字號構成不正當競爭的情況下，仍然繼續(xù)使用“九牧”字號，客觀行為符合重復侵權及以侵權為業(yè)的特征。因此，重慶五中院判決九牧電器公司、馮體某、楊某賠償九牧廚衛(wèi)公司經濟損失等380萬元。方惠電器公司、馮素某對前述經濟賠償380萬元中的300萬元承擔連帶賠償責任。

　　一審判決作出后，5名被告均不服，上訴至重慶高院。重慶高院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

文章來源： 中國知識產權報/中國知識產權資訊網